Davacı ... ile davalılar ... Melik Pulluoğlu, ..., ... ve ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2014 gün ve 2013/24-2014/157 sayılı hükmün Dairenin 16.02.2015 gün ve 2014/15832-2015/2756 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, borçlu Mehmet hakkında takip yapıldığını, borçlunun takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını diğer davalılara devrettiğinden bu tasarrufun iptalini talip etmiştir.
Mahkemenin, son olarak verdiği davalı ... ve Mehmet yönünden davanın reddine, davalı ... ve Rüstem yönünden davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 16.02.2015 tarih 2014/15832 Esas ve 2015/2756 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine, önceki kararda Mehmet yönünden dava red edildiğinden ve bu husus kesinleştiğinden Mehmet hakkındaki davanın reddinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, davalı ... vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'un 440.maddesi gereğince reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...'in vekili olarak 10.03.2003 tarihinde Avukat ... tarafından cevap dilekçesi ve vekaletname sunulduğu, daha sonraki yargılama aşamalarında anılan davalının bir başka vekile vekaletname vermediği ve belirtilen Avukata da tebligat yapılmadığı, bozma ilamında belirtilen mazeret dilekçesinde sadece davalı vekili olarak
imza olup ara kararında ... vekili olarak geçen ifadenin mahkeme yanılgısına dayalı olduğu, davalı ... vekili olarak görülen Avukat ...'a verilmiş bir vekaletname olmadığı gibi bu Avukatın davalı ...'in vekili olduğuna ilişkin açık bir beyan ve dilekçesi olmadığından ve anılan davalıya usulüne uygun olarak karar tebliğ edilmiş olmadığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma ilamının birinci bendindeki temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ve anılan bendin yerine;
"Davalı ...'in dava konusu taşınmazı 26.02.2002 tarihinde üçüncü kişi Rüstem'den satın alan dördüncü kişi konumunda olduğu, bedel farkının dördüncü kişi yönünden tasarrufun iptalini gerektirmediği, anılan davalının borçlunun mali durumunu bildiği ve bilmesi gerektiği yönünde somut bir delil de bulunmadığından bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesinin eklenmesine karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davallı ... vekilinin diğer karar düzeltme istekleri reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 16.02.2015 gün ve 2014/15832 E.-2015/2756 K.sayılı bozma ilamının 1 nolu bendinin kaldırılmasına ve yerine 2 nolu bentte belirtilen bozma gerekçesinin eklenmesine, temyiz ve tashihi karar peşin harcın davalı ... Şirin'e geri verilmesine 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy