MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 2008 yılından beri devam eden ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki neticesinde müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.'den 109.216,08 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin borcuna karşılık senet verdiğini, bu senetlerin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ... ve ...'ın ... Ltd. Şti.'nin ortakları ve temsilcileri olduklarını, davalı şirketin mal beyanında bulunduğunu ancak borcu karşılayacak miktarda malları bulunmadığını, icra yoluyla hacze gidildiğini ancak davalı şirketin adresinde ... Tuz Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiğini, tapuda davalıların alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvaazalı devirler yaptığı, bu devirlerin davalı şirketlerin arasında danışıklı menfaat ilişkisinin bulunduğunun delili olduğunu, açıklanan nedenlerle tasarrufun iptalini talep etme zorunda kaldıklarını, tasarrufun iptaline haciz konulması içinde yetki verilmesini, icra takibinin aynı koşullarda devamına masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın kabulü ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/153 sayılı dosyası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3422 sayılı dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak kaydı ile; dava konusu taşınmaz ve araçlar üzerinde davacı tarafa haciz yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Dava İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3.kişi ve davalı 4. kişinin davalı borçluların durumunu bilen ve bilebilecek kişilerden olduğunun ispatlanmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.595,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 28.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.