MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davalılardan ...'un müvekkiline borçlu olduğunu, ...'un ziraat odasında çalıştığı dönemlerde yaptığı hileli işlemlerden dolayı iş akdinin feshedilerek işine son verildiğini, akabinde davalının idari mahkemesine dava açarak açıkta kaldığı dönemleri kapsayan maaşlarını talep ettiğini lehine karar verilerek toplu ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalı ...'dan alacağını tahsil edememesi üzerine davalı aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2323 sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının müvekkiline ve piyasaya olan diğer borçlarını ödememek için idare mahkemesi kararıyla almaya hak kazandığı bir kaç aylık maaaşını teyzesi oğlu olan diğer davalı ...'e ... 2.noterliğinin 24/09/2012 tarih ve 12712 sayılı temliknamesi ile hileli ve muvazaalı olarak devir ettiğini, davalıların tasarruflarının batıl olup İİK 278-280 maddeleri uyarınca iptale konu eski borçlar kanunu 18.maddesi uyarınca da muvazaalı olduğunu,bu nedenlerle müvekkilinin ... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/2670 sayılı dosyasından kaynaklı alacağının, diğer davalıya temlik edilen ...2.İcra Müdürlüğünün 2011/2323 sayılı dosyasına gelen ödemelerin kötü niyetli 3.kişilere ve davalılara ödenmemesi adına ihtiyati tedbir konularak davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı ...'un ziraat odasından alacağı para ile müvekkiline olan borcunu ödeyeceğini taahhüt etmesi ve piyasaya bir çok borçlarının olması nedeniyle müvekkilinin alacağını teminat altına almak adına diğer davalı ile temlikname
düzenlendiğini, bu işlemin hiç bir şekilde muvazaalı olmadığını, davalıların sırf akraba olmalarının yapılan işlemin muvazaalı olduğu anlamına gelmediğini, davalının borca konu bononun vadesinin 01.09.2011 olmasına rağmen 2012 yılına kadar beklemesinin düşündürücü olduğunu, ayrıca davacı alacaklının tasarrufun iptali davasını açabilmesi için kesin veya geçici aciz belgesini dava dilekçesine eklemesi gerektiğini, çünkü bu belgenin alacaklıya dava açma hakkı tanıdığını, bu belgenin olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edilmiş olduğu ancak herhangi bir cevap vermediği görülmüştür.Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalı-borçlu ... ile davalı ... arasında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/2323 sayılı takip dosyasındaki davalı ...'un alacağının davalı ...'e devir ve temlikine ilişkin 24/09/2012 tarihli temlik sözleşmesinin ... 1.icra Müdürlüğünün 2012/2670 sayılı takip dosyasındaki asıl alacak olan 20.000,00 TL ve fer'ileri (işlemiş, işleyecek faiz ve diğer fer'iler) ile sınırlı olmak üzere davacı lehine iptaline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi ile davalı borçlu arasında akrabalık ilişkisinin bulunmasına, borçlunun durumunu bilen bilebilecek kişilerden olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.