MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil şirketin zorunlu ... poliçesi ile ...'ın maliki olduğu aracın, 24/07/2010 ile 24/07/2011 tarihleri arasında geçerli olarak trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması sebebi ile meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilin işletene rücu hakkı doğduğunu, bahse konu kaza sonucunda kazada yolcu olarak bulunan ... de %13 nispetinde özürlülük meydana geldiğini, ... 'e meydana gelen özürlülük neticesinde maluliyet tazminatı olarak 28.775,76 TL ödendiğini, ...’in de aynı kazada yaralandığını, kendisine 14.397,54 TL ödendiğini, davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkil şirketin rücuen talep etmiş olduğu miktar olan 43.173,00 TL'nin tahsili için ... hakkında ... 85 madde gereği iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla toplam 43.173,00 TL tazminatın 05/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin tespitin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.