MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'nin kurum sürücüsü olduğunu ve ... plakalı aracın davalı ...'nin kullanımına tahsis edildiğini, davalı ...'nin görevi olmaksızın aracı kendi işi için arkadaşı davalı ...'e kullandırdığını, davalı ...'in davacı kurum aracı ile ölümlü, yaralamalı ve maddi kayıplı kazaya karıştığını, kazada zarar görenlerin davacı ve davalılar aleyhine tazminat davası ikame ettiğini ve kararın Dairece onandığını, ... dosyasına davacı tarafından 03/09/2012 günü 208.980,21 TL ödendiğini, bu bedelin ödeme gününden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın 200.054,04 TL üzerinden kabulüne, 03/09/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, bu miktarların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, artan kısmın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 6.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy