MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 13/12/2011 günü ... yönetiminde aracın yaya geçidinden karşıdan karşıya geçen davacı ... 'na çarpması sonucu davacının yaralanarak maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacıda sakatlık nedeniyle kazanma gücünde kayıp meydana geldiğini belirtip 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın davalı ... şirketine sigortalı olup davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti gereği 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonrası yaralanan davacının maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini ayrıca tarafların kazadaki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini bu nedenle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile 1.728,78 TL tazminatın dava tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı küçük ..., mahkeme ara kararına dayalı olarak maluliyet ve kazanma gücü kayıp oranının tespiti için 22.05.2014 ve 16.05.2014 tarihlerinde ... Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müracaat etmiştir. Yapılan muayene neticesinde 88,00 TL ve 27,50 TL ile 6,00 TL ve 21,20 TL toplam 143,00 TL masraf edilmiş ve dekontlar davacılar vekili tarafından dosyaya sunulmuştur. Mahkemece gerekçeli kararda 143,00 TL'nin davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 2. bendinde bu miktarın yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinde “...bilirkişi gideri” ibaresinden sonra gelmek üzere “ ve 143,00 TL Adli Tıp muayene ücreti” ibaresinin eklenmesine, “...774,70TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “917,70TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 12.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.