MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR: 1-....
2-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, uzun süre kendi ihtiyaçlarını tek başına gideremediğini açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 198.342,26 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada davacının kusurlu olduğunu, iddia edildiği gibi gelir kaybının olmadığını, talep konusu tazminat tutarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 7.133,89 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf 198.342,26 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kaza tarihinde davalı ... şirketinin poliçe limiti 50.000,00 TL ile sınırlıdır.
...
Netice itibari ile davalı ... şirketi dava değeri yönünden 50.000,00 TL ile sınırlı sorumludur. Mahkemece davacının talebinin 7.133,89 TL'si kabul edilmiş, bakiye 191.208,37 TL'nin ise reddine karar verilmiştir. Davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu ve mahkemece kabul edilen miktar birlikte değerlendirildiğinde davalı ... şirketi lehine red edilen kısım 42.866,11 TL olup, bu miktar üzerinden her iki davalı lehine, bu miktardan sonraki bakiye 148.342,26 TL miktar üzerinden sadece davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilniin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalılar yararına vekalet ücreti ile ilgili (5) nolu bendinin hükümden tümüyle çıkarılarak yerine “Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat açısından reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 16.672,50 TL vekalet ücretinin 3.737,73 TL'sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 12.934,77 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...