MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'ya dayalı tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa gereğince takip yaptıklarını, takibin sonuçsuz kaldığını, borçlu şirket ortağı müteveffa ...'nın dava konusu taşınmazını 29.12.2008 tarihinde eşi ...'ya, belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, dosya kapsamından, borçlu ...'nın üst soy murisinden bir kısım mal varlığının olduğu ve paraya çevirme işleminin yapıldığı, davacının borçlunun aciz içinde olduğunu gösteren belge sunması için verilen kesin sürede gereğini yapmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre tasarrufun iptali davası 6183 sayılı Yasa'nın 25.maddesine göre iptalin borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle,bunların mirasçıları ve suiniyet sahibi diğer üçüncü şahıslara karşı istenileceği halde asıl borçlu ... aleyhine dava açılmamış bulunmasına göre sonuç itibari ile doğru bulunduğundan davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 27.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy