MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı ... yönetimindeki diğer davacı ...'e ait araç ile davalı ... yönetimindeki aracın kazaya karıştığını, aracının onarılamayacak şekilde hasar gördüğünü, davacı sürücünün de yaralandığı, davalının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 22.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, araç hasarına ilişkin talebin zamanaşımına uğradığını, sürücünün araç hasarı yönünden, malikin ise manevi tazminat yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, kusur ve hasarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 16.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın 09/11/2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.Temyize konu kararda hükmedilen manevi tazminat miktarı 2.000,00 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 947,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 06/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy