MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. (eski Fortisbank A.Ş.) ile dava dışı borçlu Tekofaks Mümessillik ve Tük. Elekt. Paz. A.Ş. arasında davalılardan ...'in kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca dava dışı borçlu Tekofaks Mümessillik ve Tük. Elekt. Paz. A.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine, banka tarafından alacağın tahsili amacıyla ... 14. ... Müdürlüğü'nün 2011/2440 sayılı dosyası ile 718.519,20 TL üzerinden dava dışı borçlu Tekofaks Mümessillik ve Tük. Elekt. Paz. A.Ş. ve davalılardan ... aleyhine ... takibi başlatıldığını, alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'nin söz konusu takibe konu kredi alacaklıları da dahil Tekofaks Mümessillik ve Tük Elekt. Paz. A.Ş.'den olan kredi alacakları ve teminatları, alacaklı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ile müvekkili .... arasında imzalanan 27.06.2013 tarihli Alacak Temliki Sözleşmesi uyarınca müvekkili LBT'ye temlik edildiğini, anılan temlik sözleşmesi uyarınca, alacaklı Türk Ekonomi Bankası ...nin belirtilen ... dosyasına konu alacakları da dahil olmak üzere dava dışı Tekofaks Mümessillik ve Tük. Elekt. Paz. ...den olan kredi alacaklarına ilişkin talep, dava, tahsil ve ahzu kabz yetkilerinin müvekkili LBT Varlık yönt. A.Ş. Geçmiş bulunduğunu, dava konusu tasarrufların muvazaalı olarak alacaklı müvekkili ızrar ve mal kaçırma amacı ile yapıldığını, bu nedenle de iptali gerektiğini, dava konusu
taşınmazın satış ve devir işlemi ile satış işleminden hemen sonra aynı gün yapılan intifa hakkı tesisi işleminin gerçekleştirildiğini, davalıların borçlunun durumundan habersiz olmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davaya konu muvazaalı satışın ve intifa hakkının iptali ile batıl olan bu tasarruflara konu taşınmazın 1/2 hissesi üzerinde müvekkili şirkete cebri ... marifetiyle alacağının tahsil hakkı tanınmasına karar verilmesini dava etmiştir.
Davalılar vekili, mahkemeye vermiş oldukları cevap dilekçesinde; alacaklı TEB. A.Ş. ile dava dışı borçlu Tekofaks Mümessillik ve Tük. Elkt. Paz. A.Ş. arasında davalılardan ...'in kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Tekofaks Mümessillik ve Tük Elekt. Paz. A.Ş. ve ... hakkında ... 14. ... Müdürlüğü'nün 2011/2440 sayılı dosyadan ... takibi başlatıldığını, taraflar arasında akrabalık ilişkisinin mevcut olduğunu, davalılardan ...'nun ...'in kızı, ...'nun da damadı olduğunu, taraflar arasında satış yoluyla hisse devri yapıldığını ve ...'in sanki tasarrufta bulunmuş gibi gözükse de davaya konu 1/4 hissenin ...'e ait bir hisse olmadığını, kendisine intikal edecek işbu 1/4 hissenin de yine reddi miras kararı gereğince 02/11/2012 tarihinde kendi uhdesinden çıktığını, hukuki bilgi eksikliği sebebiyle işin uzamayarak kolayca halledilebileceği düşüncesi ile bu yola başvurulmuş ise de yapılan işlemin gerçek bir satış olmadığını belirterek davacının haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın Reyhan Bermek adına kayıtlı iken ölümü ile mirasçıları davalılar ... ve ...'ye veraseten intikal olarak geçtiği mirasçıların mirasçılık belgesi sunarak elbirliği mülkiyet olarak tescili talep ettikleri halde kayıtların veraset belgesindeki oranlara göre değil 1/2 oranında intikal ettiği; ancak davalı ...'ın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1252 E. sayılı ilamı ile mirası reddettiği red kararının 9.11.2012 de kesinleştiği, tapudaki intikalin 5.12.2012 de red kararının kesinleşmesinden sonra yapıldığı bu durumda davalı borçluya kaydın hiç geçmediği nitekim ... 2. Asliye )Hukuk Mahkemesi kararı ile mülkiyetin davalı ...'ye satış işleminden önce mirasen geçmiş olduğunun tespitine karar verildiği; bu şekildeki yolsuz tescilin baştan itibaren butlanla sakat olduğu ve
davalı adına hiç kayıtlı değilmiş gibi değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle davaya konu tasarrufun da iptale konu olamayacağı kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu gayrımenkulün davalı borçlu babası ...'in mirası reddetmesi sebebi ile davalı ...'ye veraseten intikal yolu ile geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacı taraf, davalı borçlu ...'in miras yolu ile eşinden kalan dava konusu gayrımenkul ile ilgili alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak mirası reddettiği, yapılan bu tasarrufun iyiniyete dayalı olmadığını iddia etmiştir.
İİK'nun 277 ve mütaakip maddeleri borçlunun alacaklısına zarar vermek amacıyla yaptığı tüm tasarrufların iptale tabi olduğunu düzenlemiştir. Dava bu amaca yönelik olarak açılmıştır.
TMK'nın 605. maddesi “Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmüne, TMK'nın 611/1. maddesi ise “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer.” hükmüne haizdir.
Somut olayda; Borçlu ..., eşinin vefatı üzerine miras payı kapsamında kendisine intikal eden dava konusu gayrımenkuldeki miras hissesini red ederek dava konusu gayrımenkulün tüm hisseleri davalı kızı Hande'ye geçirmiştir. Mirasın reddi şeklinde gerçekleşen tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılmıştır. Baba-kız arasında gerçekleştirilen bu tasarrufta davalı borçlunun yasal yönden yararı bulunup bulunmadığının üzerinde durulması gerekir. Bu cümleden murisin terekesinin borca batık olup olmadığı belirlenmelidir. Açık ifadesi ile murisin ölüm tarihi itibarıyla malvarlığını oluşturan taşınır ve taşınmaz malları, alacakları, varsa nakit mevcudu, borçları ilgili yerlerden araştırılarak belirlenmeli ve davalı borçlunun mirası reddetmekle haklı bir nedenlerinin bulunup bulunmadığı buna bağlı olarak tespit edilmelidir. Araştırmaların sonucuna göre davalı borçlu Ayhan'ın alacaklısına zarar verme kastının bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Diğer davalı kızı Hande ve damadı ...'ın davalı borçlu ...'ın kötüniyetini
bilebilecek durumda oldukları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.