MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davalı kurumun yapmış olduğu ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 3.000,00 TL davacı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı kurumdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
06.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 29.206.80 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından yapılan başvuru nedeniyle davacılara ödeme yapıldığını, başka sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 11.845,62 TL'nin 16.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 7.093,10 TL'nin ...'e, 4.752,52 TL'nin ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52. md.) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve
şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Somut olayda kaza tespit tutanağında yolcu murisin kask takmadığı tespit edilmiş ise de Ölü muayene-otopsi tutanağına göre murisin ölüm nedeni iç organ hasarı, akciğer kontüzyonu ve laserasyonuna bağlı olarak hemotoraksa bağlı kardiyo pulmoner arrest olarak belirlenmiştir. Ölüm sebebine göre murisin kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmaması gerekirken belirlenen tazminattan indirim yapılması isabetli değildir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; ceza dosyasındaki beyanlara göre desteğin sürücüden kendisini bahçelievlere bırakmasını istediğini söylediği belirtilerek bulunan rakamlardan hatır taşıması nedeniyle %25 indirim yapılmış sonuç rakamlara ulaşılmıştır. Buna rağmen mahkemece hatır taşıması nedeniyle tekrar indirim yapılması da doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece hükmün gerekçesinde BK 43 ve BK 44.maddeleri gereğince hakkaniyet indirimi yapıldığı belirtilmiş ise bu indirimin gerekçesi belirtilmediği gibi B.K. hükümlerine göre tekrar indirim yapılması da doğru olmayıp, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1, 2 ve 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy