MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'ye ait, davalı ... idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucu davacının iş gücü kaybına uğradığını, kazada davalı sürücü Erol'un tam kusurlu bulunduğunu belirterek 2.000,00 TL maddi tazminatın 21/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili; gerçek zararla sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmemiş olduklarından kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın 21.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 4.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Güvence vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara dayanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı; dava konusu kaza nedeniyle işgücü kaybı nedeniyle tazminat istemiş olup mahkemece yazılı gerekçe ile sürekli işgöremezlik oluşmadığından bahisle bu talep reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Somut olayda maluliyetin belirlenmesine yönelik ATK raporu incelendiğinde; davacının %46.2 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik döneminin 24 ay olarak belirlendiği belirtilmiştir. Rapor içeriğine göre davacının maluliyetinin olduğu sabittir. İçeriğe göre psödoartrozun maluliyete ne kadar etki ettiği, gerektiğinde film ve grafiler çekilerek maluliyet oranının belirlenmesi için tekrar rapor alınması ve sonucuna göre tazminat hesaplanması gerekirken davacının maluliyetinin geçici olduğu kabul edilerek daimi iş göremezlik için tazminat hesaplaması yapılmaması doğru görülmemiştir.
3-1982 T.C. Anayasa'sının 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nin 280.maddesi hükmüne göre "Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir." Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu davalı ... vekiline tebliğ edilmeden, rapora itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile
koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre de; Güvence Hesabı yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ... ile Güvence Hesabına geri verilmesine 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy