MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri, süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı ... 'a ait ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ın 12.11.2010 günü maliki olduğu araçla Taşova istikametinden Erbaa istikamatine seyir halinde iken karayollarının orta refüj çalışmasında yol üzerinde bıraktığı toprak yığınına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yoldan çıkarak takla atması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar karşılığı olarak sigortalının mirasçılarına Axa Sigorta AŞ tarafından 23.000,00 TL ödendiğini ileri sürerek, mirasçılara ödenen 23.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.425,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ödeme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Tic. A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın aşırı hızlı olduğunu, karayolunun yapımının müvekkili şirket ve diğer davalı ...den oluşan ortak girişim tarafından üstLenildiğini, kazanın meydana geldiği yol yapım işinde müvekkili şirketin söz konusu ortak girişimdeki payının %1 oranında olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı Onur İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 13.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 10.425,00 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.575,00 TL'sinin ıslah tarihi 04.03.2015'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hükmü davacı ...Ş. vekili ile davalılar Eko İnş. Tic. Ltd. Şti., Onur İnş. Taah. Tic.San. vekili ve Karayolları Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Temyiz olunan mahkeme kararı davacı ...Ş.'ye 17.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın karar katılma yoluyla temyiz süresi olan yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 01.10.2015 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davacı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnşaat Tic.Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. (eski BK'nun 53.) maddesi gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.
Somut olaya bakıldığında; ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinin 26.09.2012 tarihli raporda dava dışı sürücü ... ın %30 oranında, davalı Onur İnşaatın %70 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Mahkemece kusur incelemesi yaptırılmaksızın ceza dosyasındaki kusur durumuna göre karar vermiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece; ceza mahkemesinin kusur durumlarına ilişkin tespitinin, maddi olgu olarak kabul edilemeyeceği; BK'nun 53. (TBK'nun 74.) maddesi gereği, ceza mahkemesinin kusur değerlendirmesinin hukuk hakimini bağlamayacağı; davalı ... Müdürlüğü ve diğer davalı taşeron Eko İnşaatın meydana gelen kazada kusur durumlarının gözetilmek suretiyle İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden tarafların kusur durumuna ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, çelişki gideren denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre de;
Mahkemece makine mühendisinden alınan raporda hasar bedeli olarak 13.000,00 TL belirlenmiş, kusur indirimi yapılmaksızın bu miktar üzerinden tazminat kararı verilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....Tic.Ltd.Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...Ş ve davalılar Eko İnş. Tic. Ltd. Şti. ile Onur İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.