MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 29.08.2010 tarihinde, davalı Ak Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, davalı ...’ın maliki olduğu, diğer davalı ...’in yönetimindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murisi ...’ın vefat ettiğini, inşaat sıvacısı olan murisin vefatıyla davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL maddi ve destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş vekili, kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi bulunduğundan bahisle tazminat talep edildiğini, ancak poliçe limitinin doğrudan ödenmesi gereken bir miktar olmayıp gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatlardan sorumluluklarının bulunmadığını belirterek müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre 1-Maddi tazminat ile ilgili davadan feragat edildiğinden, feragat nedeni ile davanın reddine, 2- Manevi tazminat ile ilgili davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL diğer davacılar için 3.000,00’er TL'den toplam 11.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminata ilişkindir.
1-Davacılar vekilinin talebi üzerine dava, ...'ne ihbar edilmiş; ... karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, hüküm davalılar ... ve ... hakkında kurulmuştur.
İhbar olunan kimse HUMK’un 49. Maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle ihbar olunan ... davada taraf olmadığı gibi, mahkemece yargılama sonunda ihbar olunan aleyhinde hüküm kurulmadığından hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle dava ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava ihbar olunan ... vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.