MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalılardan...Tekstil Ltd.Şti'nin maliki bulunduğu, davalı ... A.Ş tarafından sigortalanan otomobilin, müvekkili ...'ın yönetimindeki motosiklete çarptığını ve ayağının kırıldığını, motosikletteki yolcu ...'ın kazadan sonra dalağının alındığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ve Emrah için 20.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... ve ...Tekstil Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen, davacı ... için kazanç kaybı ve tedavi gideri olarak şimdilik 1.500,00 TL, davacı ... için kazanç kaybı ve tedavi gideri olarak 500 TL, iş ve güç yönünden sürekli vücut kaybına uğrayan davacı ... için 5.000,00 TL, iş ve güç yönünden sürekli vücut kaybına uğrayan davacı ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın 16/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 18.3.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporunda davalı ...'ün %100 oranında kusurlu olması halinde ... için 1.736,60 TL tedavi
gideri, 3.554,89 TL işgöremezlik tazminatı alabileceği, Emrah için 60,00 TL tedavi gideri, 419,15 TL işgöremezlilik tazminatı, 74.528,81 TL sürekli işgöremezlik raporu alabileceği belirtildiğinden davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu duruma göre taleplerinin ıslah ederek toplam rakamdan dava edilen kısma göre hesap yapıldığında 71.528,81 TL üzerinden eksik harcın ikmalini talep etmiş ve talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı ... A.Ş., manevi tazminat, kazanç kaybı, ulaşım masrafları, refakatçi ağırlama bedelleri, yol parası gibi taleplerinin sigorta poliçesi kapsamı dışında bulunduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigorta limiti ve kusur oranında sorumlu olduğunu, davadan önce başvuru yapılmadığını, bu nedenle temerrüt tarihinin buna göre belirlenmesi gerektiğini belirterek neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Tekstil Ltd. Şti vekili, davanın süresinde açılmadığını ve zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, ceza dava dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, davacı ...'in kaza anında motosikleti kullanan kişi olduğunu ve ehliyetsiz olduğunu, kırmızı ışıkta geçenin davacı ... olduğunu, zarara kendisi sebebiyet verdiğinden tazminat talebinde bulunamayacağını, ayrıca davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olup zenginleşme amacı güttüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı için açılan davanın reddine, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 355,49 TL tazminatın, tedavi gideri olarak 170,66 TL tazminatın; davacı ... yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 7.494,80 TL tazminatın, tedavi gideri olarak 3 TL tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... yönünden poliçedeki limitlerle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, Emrah yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... yönünden 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin
reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 212,10 TL fazla alınan harcının temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.