MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 11/07/2009 günü davalı sürücü ... yönetimindeki araçla seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarparak ölmesine neden olduğunu, müvekkillerinin çektiği acıları bir nebze hafifletmek için her bir müvekkili için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın ve 02/01/2011 tarihli açıklama dilekçesinde belirtmiş oldukları 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketinden ortaklaşa, zincirleme olarak tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; müvekkili ...'in meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin normal bir hızla seyir halinde olmasına rağmen birden önüne atlayan şahsa çarpmak zorunda kaldığını, vefat eden ... ve ön kapıdan inişine izin veren belediye otobüsü şoförünün birlikte kusurlu olduğunu ayrıca ...'in görme ve duyma probleminin olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile davacı ... için 22.153,22 TL, ... için 2.081,29 TL, ... için 2.733,05 TL olmak üzere toplam 26.967,56 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den 11/07/2009 kaza tarihinden itibaren, davalı ....den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL manevi tazminatın 11/07/2009 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ...'nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Zira, sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen ....nun 98/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair belge olmadığı için, davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Davacı taraf, dava dilekçesi ile şimdilik toplam 3.000,00 TL maddi
tazminatın tahsilini talep etmiş olup mahkemece, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı .... ile davalılar ... ve ...'den toplam, 26.967,56 TL maddi tazminatın 11/07/2009 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasıının 1. bendinde yer alan “...davalı ...’den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” şeklindeki ibarenin “...davalı ...’den dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.