MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kaskolu aracın davalının sorumluluğundaki köprünün çökmesi nedeniyle hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğunu belirterek, ödenen 13.927,96 TL hasar bedelinin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece hasara neden olan köprünün davalının sorumluluğunda bulunduğu, kazanın oluşumunda davalının tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15.01.2014 günlü, 2013/21034 Esas, 2014/330 Karar sayılı ilamı ile mahkemece il özel idaresi, belediye veya var ise kamulaştırma yapan idareden köprünün kim tarafından yapıldığı ve bakımından kimin sorumlu olduğu hususu sorularak, sorumlunun tam olarak tespiti ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği ve kabule göre de alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılar yargılama, sonunda ilgili kurumlara yazılan müzekkere cevaplarında dava konusu hasara neden olan köprünün yapım ve bakımından davalı şirketin sorumlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın reddine takibin
devamına, % 20 oranında belirlenen 2.785,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin “asıl alacak üzerinden % 20 oranında belirlenen 2.785,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki ibarenin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.