Davacı ....ile .... aralarındaki dava hakkında Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.3.2013 gün ve 2010/66 Esas 2013/93 Karar sayılı hüküm Dairemizin 26.3.2015 gün, 2013/19280 Esas ve 2015/4858 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte haczi kabil malvarlığına rastlanılamadığının tespit edildiğini, borçlunun adına kayıtlı olan taşınmazını önce davalı ...'e onun da diğer davalılar ....'ya satarak devir ettiğini, satışların rayicin çok altında değerlerle alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ile davalı 3.kişi ...... davaya cevap vermemiştir.
Davalı... ve ..... vekili, taşınmazın davalı ...'ten emlakçı aracılığıyla 190.000,00 TL'ye satın alındığını bunun 148.000,00 TL'nin banka aracılığıyla ödendiğini, kalan 42.000,00 TL'sinin ise elden ödendiğini, emlakçıya da 5.000,00 TL komisyon verildiğini, taşınmazın sonradan dava dışı borçlu ....'e kiralandığını, ancak kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1009 esas sayılı dosyasında meni müdahale davası açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğum tarihinden sonraki tarihte önce davalı 3.kişi ....'a onun da 1/2'şer payla diğer davalılara satarak devir ettiği, satış değerlerinin raiç değerinin çok altında olduğu taşınmazı borçlulardan ilk olarak devir alan Nazif'in borçluların yanında yaşayan kişinin kardeşi olduğu ilk
satışın 3.kişi üzerinden kredi alabilmek amacıyla muvazaalı olarak ve satış bedeli alınmaksızın yapıldığı, ikinci satışın da bu kapsamda muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu satışların iptaline, davacıya icra dosyasındaki alacağının tahsili bakımından cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 4.kişiler.... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 26.3.2015 gün, 2013/19280 Esas ve 2015/4858 sayılı Kararı ile “dava, İİK'nun 277.vd.maddelerine dayalı açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Bu tür davalar İİK 282.maddesi veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçıları aleyhine açılır. Kural bu olmakla birlikte yine anılan hükme göre davada kötüniyet sahibi üçüncü kişiler de davalı olarak gösterilebilir. Davalılar ...ve ..... doğrudan borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi değil, tasarrufun iptali istenen taşınmazı üçüncü kişi davalı.....'tan 10.03.2009 tarihinde satın alan dördüncü kişidir. Bu davalılar hakkındaki davanın kabul edilebilmesi, dolayısıyla yaptıkları tasarrufun iptali, ancak kötü niyetli olduğunun kanıtlanması durumunda mümkündür. Davalılar ... ve ....'nın kötü niyeti davacı alacaklı tarafından isbat edilmediğinden bunlar hakkındaki davanın reddi gerekir. Bu durumda İİY'nın 283/2.maddesi hükmüne göre davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak mahkemece davalı üçüncü kişi .....'ın elinden çıkardığı tarihteki taşınmazın gerçek değeri nisbetinde (takip konusu alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere) tazminat ödemesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalılar .... ve ....'nın kötü niyeti kanıtlanmışçasına ve İİK.nun 283/2.maddesi hükmü göz ardı edilerek davanın yazılı olduğu üzere kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir” gerekçesiyle hüküm davalılar ..ve .... lehine bozulmuştur. Süresi içinde davacı...... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi;
Somut olayda dava konusu taşınmaz borçlu ..... tarafından 31.10.2007 tarihinde 115.000 TL bedelle davalı ....'a,.. tarafından da 10.3.2009 tarihinde Şekerbank'ın 1.11.2007 tarihli 332.000 TL ipoteği ile birlikte 140.000 TL bedelle davalılar Ali ve F.. S..'ya satılmıştır. Bilirkişi tarafından dava konusu üzerinde beş katlı bina bulunan taşınmazın 31.10.2007 tarihindeki değeri 319.403 TL, 10.3.2009 tarihindeki değeri ise 384.315 TL olarak belirlenmiştir. Davalı ....yönünden dava konusu
31.10.2007 tarihli tasarruf bedel farkı ve davalı ...'in borçluların durumunun ve amacının bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK'nun 278/3-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu, 10.3.2009 tarihli tasarruf yönünden ise dava konusu taşınmazın bir kısmının 31.10.2007 ilk satış tarihinden 13.3.2012 tarihine kadar (mahkemece yapılan keşif tarihi)borçlunun ve ailesinin kullanımında olduğu, davalı ... ve ..... tarafından borçlu ...'in eşi ... aleyhine açılan meni müdahale davasının (Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1009 Esas sayılı davası)27.5.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemece yapılan 13.3.2012 tarihli keşifteki tespite göre taşınmazın bir kısmının halen borçlunun kullanımında olduğu,davalı ..... tarafından borçlunun eşi aleyhine yapılan kira alacağına ilişkin takiplerin borçlunun itirazı üzerine takipsiz bırakıldığı, ecri misil talebinden feragat edildiği,davalı ... ... tarafından sunulan kira sözleşmelerinin eldeki davadan sonra düzenlendiği, ayrıca kira gelirleri yönünden vergi dairesine yapılmış bir bildirim bulunmadığı gibi, kira bedellerin tahsil edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, zabıta araştırmasından davalı ....'nın 57 yaşlarında ev hanımı olup herhangi bir malı ve gelirinin bulunmadığı, davalı ...nin ise 62 yaşında SSK emeklisi olup 725.00 TL emekli maaşı dışında herhangibir malı ve gelirinin olmadığının tespit edildiği, yine 10.3.2009 tarihli Şekerbank'a ait dekontlardan davalı ....'ın davalı .. hesabına 50.000 TL, davalı ....'nın da davalı Nazif'in hesabına 147.724 TL gönderdiği; dosya kapsamı ve mevcut delilerden davalılar ..ve ..'nın dava konusu taşınmazı borçlunun kullanımında iken aldıkları, taşınmazın satışına rağmen beş yıldır kısmende olsa borçlu ve ailesinin tasarrufunda olduğu,davalı ...ve ...'nın dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olmadıkları, davalılar ... ile .... arasındaki banka ödemelerinin karşılıklı olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması nedeniyle 10.3.2009 tarihli tasarruf yönünden de davalı 4.kişiler... ve ...'nın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle anılan tasarrufun İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olması nedeniyle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.3.2015 gün, 2013/19280 Esas ve 2015/4858 sayılı bozma ilamının kaldırılarak hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Dairemizin 26.3.2015 gün, 2013/19280 Esas ve 2015/4858 sayılı bozma ilamının kaldırılarak dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici, delillerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar...ve ...... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy