MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kımen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücü olduğu kamyonetten düşen demir merdivene müvekkilinin aracıyla seyir halindeyken çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.300,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... İnş. Elk. Tur. Ltd. vekili, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile 1.300,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin yerinde görülmeyen (4 nolu bendin dışında) sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ...İnş. Elk. Tur. Ltd. ve ... vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz incelemesinde:
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece davanın kabulü ile, davacı lehine 1.300,00 TL maddi tazminata karar verilmiştir. Bu nedenle karar hükmedilen alacak yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazasında kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; davacı sürücü olup karşı aracın sürücü ve malikinden yaralanması sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davaya konu trafik kazasına ilişkin ceza dosyasında alınan kusur raporuna itibar edilerek kusur, maluliyet durumu ve davacının gerçek zararına
ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tazminata hükmedilmiştir. B.K. 53. (T.B.K.74) md. hükmüne göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin belirlediği kusur oranlarıyla bağlı değildir. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınması, çıkacak sonuca göre tarafların oransal kusur durumu konusunda davacının meslekte kazanma gücü oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından 21.04.2013 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" esas alınacak şekilde rapor alındıktan, sonra dosyanın hukukçu (aktüer) bilirkişiye tevdi edilerek alınacak hesap raporuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma ilamının neden ve şekline göre davalılar Karel İnş. Elk. Tur.Ltd. ve ... vekillerinin manevi tazminatın miktarına yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Karel İnş. Elk. Tur.Ltd. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Karel İnş. Elk. Tur. Ltd. ve ... vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy