MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı şahıslardan dava tarihinden sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden işleyecek yasal faizle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılar ..., ..., HDI Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazimat talebine yönelik davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat talebine yönelik davanın reddine, davacı tarafından davalılar ..., ... ve Neova Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi taziminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Nevoa Sigort A.Ş. yönünden sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ahmet
... , ... ve Neova Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat talebine yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani tazminat istemine ilişkindir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davada, davalı ...Ş.’nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince manevi tazminattan sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı vekilinin davayı açarken sigorta şirketlerini poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak dava yöneltmiş olması manevi tazminatı sadece şahıs davalılardan talep etmesi göz önüne alındığında, manevi tazminat talebinin reddi ile davalı ... şirketleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 11. ve 12. fıkralarının hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.