MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun davacıdan satın aldığı Jenaratörü davalı ...'ye hibe ettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davacının dava konusu Jenaratörü doğrudan müvekkili Belediye'ye gönderdiğini ve Belediye'nin demirbaşına kaydedilerek kamu malı vasfını kazandığı, Belediye'ye hayır için verildiğini davacı şirketin bildiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.Mahkemece, dava konusu Jenaratörün borcun doğumundan sonra hibe edildiği, İİK'nun 278/1.maddesine göre tasarrufun iptal edilmesi gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 45,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.