MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davalı ...’in 13/06/2005 tarihinde kullandığı kamyonetin karşı yönden gelmekte olan motosiklet sürücüsü oğlu ...’a çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının oğlunun ölümünden dolayı manevi üzüntüsünün tartışılmaz olduğunu, ölümün hemen vuku bulmadığını, 4 gün kadar hastanede yaşadığını ve sigorta olmadığı için masrafların davacı tarafından ödendiğini, davacının oğlunun olay tarihinde 22 yaşında olduğunu, trafik kazasında oğlunu kaybeden davacıya destekten yoksun kalması sebebiyle 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı ile davacının yaptığı tedavi masrafı olarak 2.080,00 TL’nin ve duyduğu üzüntü için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.11.2014 tarihinde destekten yoksun kalma tazminat talebini 5.565,60 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsene bilirkişi raporuna göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 5.565,60.-TL nin olay tarihi olan 13/06/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 624.-TL tedavi giderinin olay tarihi olan 13/06/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 10.000.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, somut olayda, kazanın meydana geliş tarihi ve diğer hususlar gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.