MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın aşırı yağış sebebiyle oluşan su birikintisine girip hasarlandığını, davalı idarenin şehrin kanalizasyon ve altyapı hizmetini iyi ve yeterli yapmaması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, sigortalısına 08/03/2013 tarihinde ödediği 3.117,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza mahallinde yeterli sayıda ve faal yağmur suyu ızgarası olduğunu, hasarın meydana geldiği tarihte şiddetli bir yağışın olmadığının tespit edildiğini, 2560 sayılı Kanuna göre yolların yapım ve onarımının müvekkilinin görev alanına dahil olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile 3.099,86 TL' nin ödeme tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 212,00 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.3.2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Full & Egal Universal Law Academy