MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., Köksal ve Zübeyde vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında Eşyam Garantide Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 08/01/2012 tarihinde, sigortalının kiracı olarak ikamet ettiği konutun alt katında yer alan ... Avm isimli işyerinde çıkan yangın sonucunda meydana gelen is nedeni ile müvekkil şirkete sigortalı konutta zararın meydana geldiğini, davalı ...'nun yangının meydana geldiği iş yeri vasıflı taşınmazda kiracı, diğer davalıların ise işyerinin bulunduğu taşınmazın maliki olduklarını, yangın raporu ile " yangının alışveriş merkezinin asma katında bulunan elektrik panosundaki kondansatörün patlaması sonucu çıktığı, pano önünde bulanan plastik, ahşap, defter ve kitap gibi kolay yanıcı maddelerin yangını hızlandırmasından meydana geldiği.., çıkan yangının meydana getirdiği yoğun duman neticesinde binada bulunan bütün dairelerin zarar gördüğünün tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 4.819,00 TL alacağın 10/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; öncelikli olarak davacı tarafın tarafına açmış olduğu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu gayrimenkulün giriş katında kiracı olarak bulunduğunu, davaya konu yangının çıktığı dönemde de aynı
şekilde belirtilen taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu, belirtilen taşınmazda kiracı olması ve gayrimenkulün demirbaşından yangının çıkmış olduğu tespit edilen bir yangından ötürü kiracı olarak kendi sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili; söz konusu iş yerinin 20/02/2011 tarihinde boş olarak ...’na kiraya verildiğini, işyerinin kiraya verilme tarihi olan 20/02/2011 de elektrik abone devri işlemleri sırasında TEDAŞ tarafından işyerinin elektrik iç tesislerinin denetimi muayenesinin yapıldığını, elektrik iç tesislerinin denetiminin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 4.819,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 10/02/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarla işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... şirketine ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ..., Köksal ve Zübeyde vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Somut olayda; davalılardan Ahmet, Köksal, ... ’un maliki olduğu ve ...’nun kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyeri ile davacı tarafından sigortalanan konutun aynı binada yer aldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazın girişinde bulunan zemin kattaki davalıların maliki ve kiracısı olduğu işyerinde çıkan yangının aynı binada bulunan davacı ... şirketine sigortalı olan bağımsız bölüme sirayet etmesi ve zarar görmesi nedeniyle sigortalıya
ödenen maddi tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmüştür. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen nazara alınması gerekir. Tüm bu nedenlerle, kat mülkiyetinden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. O halde, davanın HMK 114/1-c.maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmüştür.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ..., Köksal ve Zübeyde vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ..., Köksal ve Zübeyde vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Ahmet, Köksal ve ... 'a geri verilmesine 28.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy