MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... Yerlice vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... aleyhine yönetim kurulunda bulundukları dava dışı şirket vergi borçlarından dolayı ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazdaki hisselerini davalı olan babaları Vedat Asım’a onun da taşınmazı bir bütün halinde davalı Şevket’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’mizin 13/11/2012 tarih ve 2012/592 Esas 2012/12442 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 2006/284 Esas, 2011/221 Karar sayılı 14/07/2011 tarihli kararında kararın 1 numaralı bendinde "davanın konusu olan ..., 2 pafta, 411 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın satışının ... 6.... Müdürlüğü'nün 2004/489 sayılı talimatı üzerine Şişli 3.... Müdürlüğü'nün 2007/419 sayılı talimat dosyası üzerinden gerçekleştiği ihale bedelinin borcu karşılamadığı, dolayısı ile tapu malikine artan miktarın olmadığı anlaşıldığından, bu parselle ilgili açılan davanın reddine" ilişkin karar kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava konusu olan Şişli Merkez 944 ada, 31 parselde bulunan 2 nolu depolu dükkan ile ilgili tasarrufun iptali davasında "davalı ... payı ile ilgili tasarrufun iptali davasının reddine" dair karar kesinleşmiş bulunduğundan bu konuda yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına, davalı ... Muavaffak Yerlice payı ile ilgili dava konusu taşınmazda bu davalı ile ... arasındaki tasarruf konusu 3/8 payın elden çıkarılmış olması nedeniyle davacı alacağı ile sınırlı olmak üzere tasarruf tarihindeki değer olan 164.881,14 TL'nin davalı ...'den tahsiline, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Yerlice vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına reddedilen tasarrufa ilişkin taşınmaz yargılama sırasında cebri ... yoluyla satıldığından bu taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığı kararı verilip, davacı da davasında haklı olduğundan bu taşınmaz yönünden red vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine göre;davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Yerlice vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava 6183 sayılı Yasa'nın 79/6.maddesine göre açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasa'nın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Yerlice vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.ve 5. bentlerindeki “15.092,87 TL vekalet" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerlerine "1.500,00 TL maktu vekalet“ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... Yerlice'ye geri verilmesine 14.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.