MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davalı ... asil geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... asil dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu İbrahim hakında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu 1089 parseli davalı ...'ye onan da davalı ...'a, 1172 parseli davalı ...'e onun da davalı ...'a devrettiğinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin mali açıdan zor durumda olması olduğu için taşınmazlarını sattığını, yerleşecek evi olmadığından taşınmazları boşaltamadığını, hakkında tahliye davaları açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı müvekkilinin satın aldıktan sonra önceki malikin boşaltacağını söylemesine rağmen boşaltmadığını , ihtar çekildiği belirtmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın davalı ...'den satın alındığını, tahliye davası açıldığını müvekkilinin borçluyu tanımadığınan, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalıları tanımadığın taşınmazı davalı ...'den satın aldığını ve davalı ... aleyhine tahliye davası açıldığını belirtmiş,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taşınmazlardan birinde halen ...'ın oğlu ... 'ın ikamet ettiği, evin önünde bulunan arabanın yine davacının oğlu, ...'a ait olduğu ...1089 parsel arsa niteliğindeki taşınmazın ... tarafından 10/10/2012 tarihinde davalı ...'e 01/02/2013 tarihinde de bu davalı tarafından davalı ...'e satış suretiyle devredildiği aynı yer 1172 no'lu parselin ise davalı ... tarafından 10/10/2012 tarihinde davalılardan ...'e 11/02/2013 tarihinde de bu davalı tarafından davalı ...'a devredildiği, devir tarihindeki raiç değer ile davalılar arasında gerçekleşen satış senedindeki değer farkının çok fazla olduğu bu suretle davacı ile davalı arasındaki alacak borç ilişkisini bildikleri ve davacının alacağını engellemek amacıyla tasarruf işlemlerinin yapıldığı gerekçesiyle bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve dava konusu 1088 parselin 10.10.2012 tarihindeki ilk satışında taşınmazın tapudaki satış bedili ile gerkeç değeri arasında bir misli farkın olduğu gibi, borçlu, davalı üçüncü kişi aynı yer nüfusuna kayıtlı olup aynı yerde mukim olduklarından İİK'nnu 278/3-2 ve 280.maddeleri gereğince, 01.012.2013 arihli satışda davalı dördüncü kişi ...'in de yine borçlu iye aynı yer nüfusta ve aynı yerde mukim olduğundan İİK'nun 280.maddesine göre borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun sabit bulunmasına göre davalı ... ve Osman vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile bu parselle ilgili davanın kabul kararının onanması gerekmiştir.
2-Dava konusu 1172 parselin ilk satışında taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli dikkate alındığında, tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığı gibi üçüncü kişi Emin'in borçlunun yakını olduğu veya borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olduğu yine dördüncü
kişi ... 'ında kötü niyet ispatlanmadığından ve bu parselle ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile anılan davalılar yönünden kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...,... vekilinin ve İbrahim'in diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmaya davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 12.890,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.