MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece borçlu davalı ... ile üçüncü kişi konumundaki ... arasındaki tasarrufla ilgili olarak İİK.nun 278, 279 ve 280.maddeleri uyarınca araştırma ve inceleme yapılması, taşınmazın borçlu ... tarafından davalı ...’e yapılan satış sırasında tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değeri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunduğunun göz önüne alınması, dördüncü kişi olan davalılar İlhami ve ...’in borçlu davalı ile komşu olmaları ve işyerlerinin davaya konu edilen taşınmaz ile yan yana olması nedeniyle borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olup olamayacaklarının kararda irdelenmesi, yine tasarrufa konu taşınmazın işyeri olması nedeniyle olayda İİK.nun 280/son maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması, dördüncü kişi konumundaki davalılar ... ve ...’nin iyi niyetli olduklarının anlaşılması ve borçlu davalı ile üçüncü kişi konumundaki davalı ... arasındaki tasarruf yönünden iptal koşullarının oluşması halinde davalı ...’in taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri üzerinden ve alacak miktarı ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı ...'in kötü niyetli olması nedeniyle hakkındaki davanın kabulü ile 17/02/2000 kaza tarihi itibariyle yapılan hesaba bağlı olarak 14.000 TL asıl alacak ve 48.091,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.091,55 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalıların iyi niyetli olmaları nedeniyle haklarındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak İİK’nın 283/II maddesine göre iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir. Ayrıca dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hükmedilen tazminata faiz işletilmemesi gerekmektedir. Somut olayda hükmedilen tazminata faiz işletilmesi doğru olmadığı gibi hükmedilen tazminatın alacaklı davacının alacak miktarı ile sınırlı olarak kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde alacağa hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “17/02/2000 kaza tarihi itibariyle yapılan hesaba bağlı olarak 14.000 TL asıl alacak ve 48.091,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.091,55 TL'nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davacının taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri olan 111.778.00 TL.nin davacının dayanağı ... 1. icra müdürlüğünün 2004/1000 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...'dan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.