MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 06.05.2014 günü davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin (çocuğu/kardeşleri) desteği kaldırımda oynayan 7 yaşındaki ...’e çarptığını, destek ...’in olay günü vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeşlerin her biri için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden 8.562,65 TL diğer davacı ... yönünden 8.562,00 TL olmak üzere toplam 17.125,30 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacılar ...'in açtığı destekten yoksun kalma davasının reddine, davacılar ... ve ... için açılan destekten yoksun kalınan tazminatı davasının kabulü ile her bir davacı için 8.562,65 TL’nin davalı ...Ş
yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden (15/05/2014) itibariyle diğer davalılar yönünden
kaza tarihinden (06/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, davacılar ... ve ...’in her biri için 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ...’in her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (06/05/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 2015 yılı AAÜT “Manevi Tazminat Davalarında Ücret” başlıklı 10/3. maddesi; “ Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. ” hükmünü amirdir. Davalı ... şirketine karşı açılan manevi tazminatın tamamının reddine karar verilmiş olmasına rağmen AAÜT 10/3 maddesine aykırı olacak şekilde nispi vekalet ücreti hükmedilmesi hatalı olmuştur.
2-)Davalılar ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir.
Temyize konu ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...'in 100,00’er TL olarak açtığı destekten yoksun kalma davasının reddine dair verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ... ..., ... ..., ... ...
... ve ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatının reddi nedeni ile lehlerine düşük hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
b)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hakim, manevi tazminata TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesi hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar bir arada değerlendirilerek belirlenmelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, kusur durumu bir arada değerlendirildiğinde davacılar için hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazladır.
3-)Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin davalı ... lehine hükmedilen manevi tazminat vekalet ücretine ve davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat dolayısı ile lehlerine eksik vekalet ücreti hükmedildiğine dair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin davacılar ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatının reddi nedeni ile lehlerine düşük hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (1-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (2-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan
nedenlerle davacılar vekilinin davalı ... lehine hükmedilen manevi tazminat vekalet ücretine ve davalılar ... ve ... vekilinin manevi tazminat dolayısı ile lehlerine eksik vekalet ücreti hükmedildiğine dair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.