MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... A.Ş vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... A.Ş nezdinde ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davacı sürücü ...’in kullandığı araca davalı ...’ın işçisi ... kullandığı, davalı ... nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek şimdilik tedavi giderlerinden dolayı 3.000,00 TL, işten kalınan zarar ile maluliyet nedeniyle 7.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 22/01/2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı ... şirketleri vekilleri, davalılar Fadime ve ..., davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, ... dışındaki tüm davalılar hakkındaki davanın (sigorta şirketleri yönünden birbirlerine karşı sorumlulukları iç mesele olarak kalması, yine sigorta şirketleri yönünden 17/06/2009 dava tarihinden itibaren,
sürücü mirasçıları yönünden 22/01/2006 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, ayrıca ... Sigorta'nın ZMMS hadlerinin üzerinde kalan kısımla ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olması, yine tüm sigorta şirketlerinin poliçedeki limit dahilinde sorumlu olmaları kaydıyla) ıslahla birlikte kabulü ile tedavi giderlerinden dolayı 10.690,00-TL, geçici iş göremezlikten dolayı 8.610,84-TL, kalıcı iş göremezlikten dolayı 57.578,83-TL olmak üzere toplam 76.879,67-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... A.Ş vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”, 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacı, işletenin 2918 sayılı KTK kapsamında hukuki sorumluluğunun zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını üstlenmiştir. Buna göre, İMSS'nin amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır.
Ayrıca; İMSS Genel Şartlarının 3/c maddesinde, "İşletenin veya aracı sevk edenin eşinin, usul ve füruunun ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararların" teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olaya bakıldığında; davacı sürücü Muhsin’in kullandığı ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi davalı ... tarafından, aynı aracın ihtiyari mali mesuliyet teminatlı kasko sigorta poliçesi ise ... A.Ş tarafından yapılmıştır. Eldeki davada davacı, aynı zamanda 35 KN 350 plaka sayılı (sigortalı) aracın sürücüsü olduğundan, davalı ... A.Ş ile davalı ... karşısında 3. kişi olarak kabul edilemez. Bir başka deyişle sürücü davacının, işletenin sorumluluğunu üstlenen davalılar ... A.Ş ile davalı ... tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün değildir. Zira ZMSS ve İMSS sigortacısı, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almaktadır.
Bu nedenle mahkemece, davalılar ... A.Ş ile davalı ... hakkındaki davada davalı ... A.Ş’nin İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatından, davalı ...’nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatından sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre davalılar ... A.Ş ile davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş ile davalı ... temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... A.Ş ile davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.