MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazı 02.08.2013 tarihinde davalı ...'a devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin ticari hayatını sürdürmek için taşınmazını sattığını, satış için gazeteye ilan verdiğini, üçüncü kişiye raiç bedelden satıldığını ve ödemenin banka aracılığı ile yapıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ..., satışı ilan yolu ile öğrendiğini, ödemeyi banka aracılığı ile yaptığını belirtmiştir.Mahkemece, davaya konu taşınmazların 2013 yılı rayiç bedelleri ile satış bedelleri arasında toplam 1 kattan fazla fark olduğu, davalı ... ile ...'ın akrabalık durumu, taşınmazların bulunduğu köyün küçük bir köy olmasına rağmen taşınmazların satıldığının hiç duyulmamış olması, taşınmazların satış görmüş olmasına rağmen halen davalı ... tarafından kullanılıyor olması hep birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak adına kayıtlı taşınmazları aynı gün içerisinde düşük bedelle diğer davalı ...'a devrettiğinin anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ... vekili ve ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 873,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.