MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyetinin 25.08.2015 tarih ve ... E.-2015/İHK-940 K. sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Başvuran vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 02.03.2013 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan 09 UH 117 plakalı motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının, motorsiklet sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı kazada yaralanıp, %24 oranında kalıcı sakatlığa maruz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 67.000,00 TL sakatlık tazminatının, davalıya başvuru tarihini izleyen 8. gününden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 81.936,19 TL'ye yükseltmiş, 08/06/2015 tarihli dilekçesi ile davalının yaptığı 715,98 TL mahsup edilerek, 81.220,21 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, hatır taşıması indiriminin ve davacının kask takmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kısmen kabulü ile 81.936,19 TL iş göremezlik tazminatının 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, bakiye 715,98 TL'nin konusuz kalması nedeniyle reddine dair karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz
Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazı üzerine; itirazın reddine karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonunu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda; davacılar vekili davacı için 67.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 81.936,19 TL'ye yükseltmiş, 08/06/2015 tarihli dilekçesi ile, davalının yaptığı 715,98 TL mahsup edilerek, 81.220,21 TL maddi tazminat istemiş olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak davacı için 81.936,19 TL maddi tazminatı hükmedilmiştir.
O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Davalı tarafça hatır taşıması savunmasında bulunulmutur.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmakta ise de bu indirimin yapılabilmesi için davalının savunmasında bu hususu ileri sürmesi icap eder.
Somut olayda; kazaya ilişkin soruşturma dosyasında, davacının, kaza sonrası ifadesinde; arkadaşı olan Mehmet Uysal'ın sevk ve idaresindeki motorsiklet ile Karya Outlete gitmekte iken motorosikletin arka tekerleğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarpıp kaza yaptığını; motorsiklet sürücüsü Mehmet Uysal ifadesinde kendisinin kullandığı motorsiklet ile arkadaşı olan ... ile ... gitmekte iken motorosikletin arka tekerleğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyere çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini beyan ettiği görülmüştür. Bu beyan ile olayda davacı ile motorsiklet sürücüsü Mehmet Uysal'ın akraba olduğu veya ücretli taşıma olduğu iddia edilip, ispat da edilemediğine göre mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi
raporunda hesaplanan tazminat miktarlarından Dairemiz uygulamalarına göre davacı için davalı ...Ş. yararına %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı taraf, 67.000,00 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinden tahsili talebinde bulunmuş, yargılama sırasında alınan 24/03/2015 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen 81.936,19 TL bedel için talebini ıslah etmiştir. Davacı vekili 08/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ise de, ıslah harcının yatırılmadığı görülmüştür. Hakem heyeti ve itiraz hakem heyetince de ortada usulüne uygun ıslah edilen bir dava olmamasına rağmen, sanki usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak ıslah edilmiş bir dava varmış gibi ıslah edildiği belirtilen miktar üzerinden karar verilmiştir. O halde mahkemece davacı tarafa ıslah harcını yatırması için süre verilmesi, yatırılmadığı taktirde dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.