MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.12.2018 Salı günü davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ve vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlu davalı ...'e elden para verdiğini borcuna karşılık gelmek üzere 26.04.2012 tanzim ve 31.12.2012 vade tarihli 50.000,00.-TL bedelli bir adet senet düzenlendiğini, borcun ödenmemesi sebebi ile ... aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulü davalı ...'a 32.000,00 TL bedel ile satıldığının öğrenildiğini, gayrımenkulde bulunan dairelerden birinde davalı borçlunun kiracı olarak oturmaya devam ettiğini davacı müvekkilin mağdur duruma düştüğünü belirterek davanın kabulü ile ... ... Mahallesi 26 M-4A pafta no, 36354 ada no, 21 parseldeki taşınmazın davalılar arasında yapılan satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava konusu gayrımenkulün dava sırasında dava dışı 4. kişiye satılması sebebi ile talebini 50.000,00 TL tazminata çevirmiştir.
Davalı ... vekili, davalı borçluyu satım öncesinde tanımadığını, dava konusu gayrımenkulün 4. kişiye satıldığını bedele dönüştüğünü, iyi niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligatın çıkartıldığı ancak davalının yazılı bir beyanda bulunmadığı gibi açık yargılamalarda da hazır olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ...'ın taşınmazı 22.06.2012 tarihinde tapuda 32.000,00 TL'ye almasına, anılan davalının taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir fiyatla satın aldığının sabit bulunmasına, hükmedilen tazminattan borçlunun sorumlu tutulması yerinde olmamakla birlikte temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılamamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.561,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy