MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; dava dışı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın içerisinde müvekillerinin annesi ... ve babası ...var iken; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre arkadan çarpması sonucu, müvekkillerinin destekleri olan anne ve babasının vefat ettiğini, davalı ... şirketine müracaat edildiğini, davacı ...'ın banka hesabına 8.914,00 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalı ... şirketi için temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 31/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yetki itirazında bulunup, kusuru olmadığından hakkında takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 3.987,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'tan olay tarihi olan 31/10/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; 1.554,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sorumlu olarak) temerrüt tarihi olan 07/05/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine; davacıların davalı ... şirketi hakkındaki manevi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/10/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalıya ait aracın sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kısmen kabul kararı verilmiştir. 31/10/2010 tarihli resmi görevliler tarafından tutulan kaza tespit tutanağında, “...sürücü ..., asli kusurlardan arkadan çarpma, sürücü davalı ...'ın sürücülere ait diğer kusurlardan trafik güvenliğini göz önüne almamak, traktör römorkunun arka kısmında reflektör bulundurmamak, tepe lambası almadan gece trafiğe çıkmak kuralını ihlal ettiğinin” belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/5962 Soruşturma, ... Karar sayılı dosyasında;...Trafik İhtisas Dairesi kusur raporunda, sürücü davalı ...'ın kusursuz; sürücü ...
tamamen kusurlu olduğu; mahkemece alınan; ... heyet kusur raporunda sürücü davalı ...'ın %25, sürücü ... %75 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
O halde, sürücülerin olaydaki kusur durumları yönünden kaza tespit tutanağı ile eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi için mahkemece, sürücülerin kusur oranları yönünden dosyanın ... veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan seçilecek kusur uzmanı bilirkişi kuruluna tevdii ile tüm dosya kapsamı irdelenerek oluşa göre kusur durumlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın yerinde görülmeyen yetkiye yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy