MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'a ait ... plakalı aracın, davalı ...Ş.'ye zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracı yol üzerinde iterek yürütmeye çalışan müvekkiline arkadan çarpması sonucu, müvekkilinin ciddi şekilde yaralanıp, bir bacağının dizüstünden kesildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacı için 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının ve 80.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat ile sınırlı olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 317.399,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bilirkişi raporu benimsenerek, davacının maddi tazminat talebinin davalı ...yönünden reddine; davalılar ..., ... ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 317.399,00 TL maddi tazminatın (davalı ...Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... için kaza tarihi olan 24/12/2012 tarihinden davalı ...Ş. için dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan
kaza tarihi olan 24/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının talep edebileceği işgöremezlik tazminatının doğru şekilde belirlenebilmesi için, son gelir durumunun net olarak tespiti gerekir. Davacı vekili, davacı ...'in Akbank ... şubesinde memur olduğunu iddia etmiş 2014 ve 2015 yıllarına ait maaş bordrolarını ibraz etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 13.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacının asgari ücret oranında gelir elde edeceği kabul edilerek zarar hesaplanmıştır. Ne var ki, davacı banka şubesinde çalıştığına ilişkin 2014 ve 2015 yıllarına ait maaş bordrolarını ibraz etmiş olmasına rağmen; davacının çalıştığı işvereninden geliri sorulmamıştır. Bu itibarla, davacının gelirine ilişkin araştırma yetersizdir.
Bu durumda mahkemece, davacı ...'in elde ettiği gelirin net şekilde saptanması bakımından, davacının halihazırda bir yerde çalışıp çalışmadığının tespit edilmesi, çalışıyorsa çalıştığı işyerinden ve gerekirse SGK'dan ne zaman çalışmaya başladığının araştırılması, gelire ve ödemelere ilişkin belgelerin getirtilmesi, davacının, olay tarihi itibariyle bilinen, net ve sürekli aylık/yıllık geliri kesin ve tereddütsüz olarak tespit edilmeli ve bu suretle tespit edilen gelire göre tazminat hesabı yapılması için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Trafik kazasına konu olup davalı ...Ş.'ye trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracın birleşik kasko sigorta poliçesinde kullanım amacı yolcu taşımaya yarayan dolmuş olduğu yazılı olup ticari niteliği bulunduğu anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da ticari faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata ticari faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.