MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, dava dışı ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, bisikletle seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin yaralanıp, malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iş gücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.391,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, bilirkişi ek raporu benimsenerek, davanın kabulü ile; 2.391,00 TL iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delililerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen BK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; ...Üniversitesi Tıp Fakültesi adli tıp uzmanı ve ortopeti uzmanından olan iki kişiden oluşan heyet raporunda belirtilen %25 oranında sürekli çalışma gücü kaybına göre tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınarak belirlenen maddi tazminata hükmedilmiştir.Adli tıp uzmanı bilirkişi raporunda, %15 oranında sürekli çalışma gücü kaybı olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamından, davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak hazırlanan raporlarda, maluliyet oranının belirlenmesinde "Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü"nün esas alındığı anlaşılmaktadır.
O halde, davacının meslekte kazanma gücü oranı yönünden eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi için mahkemece, meslekte kazanma gücü oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi bilirkişi kuruluna tevdii ile davacının yaptığı iş ve 27/08/2012 olay tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" esas alınarak tüm dosya kapsamı irdelenerek oluşa göre davacının meslekte kazanma gücü oranının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar göz önüne alınmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.