MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... Sigorta Aracılık H.şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi olan ... ın çift taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, ... ın kullandığı aracın Güneş Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu belirterek davacıların her biri için ayrı ayrı 2.000,00 TL, toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 08/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili; 18.06.2014 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile talebini 125.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 95.822,91 TL, ... için 1.504,17 TL, ... için 2.539,34 TL'nin dava tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ... ve ... için yapılan taleplerin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davalı ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 102 ve devamı maddelerinde acentelik müessesesi düzenlenmiş, 105/2. maddesinde acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği düzenlenmiştir. Acente müvekkili adına sözleşme yapma ve TTK'nın 102. vd. maddelerinde belirtildiği gibi müvekkili adına işlem yapmakla yetkili olup, müvekkili adına borçtan doğrudan sorumlu değildir. TTK.nın 105/2. maddesi hükmüne göre,acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acenteye karşı doğrudan dava açılamaz, icra takibi yapılamaz, asaleten husumet yöneltilemez. Olması gereken, acentenin müvekkiline karşı husumetin yöneltilmesidir. Somut olayda da davalı, acente aleyhine destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amcıyla dava açılmıştır. Buna göre mahkemece davalı acente hakkında, davanın husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti. vekili lehine BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.794,17 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.'ye geri verilmesine 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy