MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... tarafından diğer davalı ... aleyhine yapılan ... takibinde haciz bildirisinin davacı şirkete gönderildiği, 25.10.2011 tarihinde markete yapılan tebliğden haberdar olunmadığını,ödeme emirleri şirkete tebliğ olunmakla, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun md. 79 gereği menfi tespit davası açmak gerektiği hasıl olduğunu, müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkette davalılardan ...'ın haciz bildirisi tebliğ tarihi itibariyle müvekkili şirkette hak ve alacağının olmadığının tespit edileceğini, Amme Alacakları Tahsil U.H.K.md.79 gereği genel mahkemelerde menfi tespit davası açılması mümkün olup iş bu sebeple dava açıldığını belirterek, sair tüm hak ve talepleri, fazla ödenen meblağlar için haklarını saklı tutarak, davalılardan ...'ın müvekkili şirketten haciz bildirisi tebliği tarihi itibariyle alacaklı olmadığının ve müvekkili şirketin davalılara bu sebeple borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; ... Vergi Dairesi 7970328752 vergi numaralı mükellefi ...'ın kesinleşen ve ödenmemiş vergi borçları için yapılan takip
işlemleri sonucunda 6183 sayılı Kanunun 79.maddesine göre et reyonu işlettiği ... ... Ticaret Merkezi-... ... Expres'e 25.10.2011 tarihinde Haciz Bildirisi düzenlendiğini, yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunulmayan ... ... Ticaret Merkezi hakkında 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre 23.11.2011 tarihinde ödeme emirleri düzenlendiğini,6183 Sayılı Kanunun 79/4.maddesi gereği haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği yada kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğunu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılıp hakkında bu kanun hükümlerinin tatbik olunacağı hüküm altına alınmış olduğundan listede yer alan mükelleflerin kendi nezdinde hak ve alacağı bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın 30.11.2011 tarihi itibari ile davalı ...'a 78.603,50-TL borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79. maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.
Anılan madde uyarınca haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır.3.kişinin süresinde itiraz etmemesi halinde mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde 3.kişi, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır.23/10/2011 tarihli haciz ihbarnamesi davacı şirkete 25/10/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı şirket tarafından da haciz
ihbarnamesine 7 günlük yasal sürede cevap verilmemiş olması nedeniyle 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesinde öngörülen bir yılık süre içerisinde iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Davacının davasını ispatlaması halinde borçlu olmadığının tespitine karar verileceğinden hakkındaki haciz ihbarnamesi ve ödeme emri de bu şekilde hükümsüz kalacaktır. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafın 30.11.2011 tarihi itibari ile davalı ...'a 78.603,50-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda haciz bildirisinin davalı Carrefoursa'ya tebliğ tarihi olan 25/10/2011 tarihi itibariyle diğer davalı ...’ın borcu bulunup bulunmadığının tespiti gerekli iken 30/11/2011 tarihine göre tespit yapılmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davalı ...’ın haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 25/10/2011 tarihi itibarıyla davalı ... borçlusu ...’ın davacı şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, konusunda ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy