MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin 07.03.2012-12.03.2012 tarihleri arasında yurtdışı seyahati boyunca davalı şirket tarafından Yurt Dışı Seyahat Sağlık ... Poliçesi ile 30.000 € (Euro) ... bedeli üzerinden sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin geçirdiği rahatsızlık nedeniyle 11-14 Mart 2012 tarihleri arasında, davalı ... şirketinin yetkili personelinin bilgisi ve yönlendirmesi dahilinde ...EUROMED Hastanesinde tedavi gördüğünü ve hastane tarafından kesilen 4.838,00 € tutarındaki fatura bedelinin poliçenin 2.maddesi kapsamında müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, ödenen fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine ... takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bununla birlikte aynı gün banka kanalıyla 7.761,00 TL’nin ... dosyasına ödendiğini ve ertesi gün sunulan dilekçede ise “yatırılan tutar dışındaki tutara itirazımız devam etmektedir” şeklinde beyanda bulunulmuş olduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile likit olan alacak karşısında ... inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini iddia etmiş ve sonuç olarak, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğu için borçlunun ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ...’ın hasar dosyasında yapılan inceleme sonucunda hastaya yapılan tedavinin gerekli olandan çok daha fazla ve tanıyla uymayan araştırmalarla abartıldığı, buna istinaden yalnızca poliçe gereği acil ve gerekli kalemlerin kabulünün uygun olduğu kanaatine varıldığını, ... dosyasına 7.761,00 TL tutarında ödeme yaptıklarını ve artan kısım için itirazlarının devam ettiğini, sigortalının ... konusu tutarın tamamını talep ettiğinden yasal sürecin devam ettiğini, yapılan harcamaların o tedavi için gerçekten gerekli olup olmadığı incelenmeden tüm masrafların ... şirketince karşılanmasının beklenemeyeceğini, savunmuş ve sonuç olarak, davacının bütün haklı taleplerinin yasa ve genel şart hükümleri gereği dahilinde karşılandığından talebin reddine, müvekkili ... şirketinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tüm faiz, masraf ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine, lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, . ... Müdürlüğü'nün 2012/12975 sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.838,16 EURO alacaklı olduğunun tespitine, 2.038,16 EURO'ya takipten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, takipten sonra yapılan ödemenin infazda dikkate alınmasına, alacak likit olmadığından ... inkar tazminatı talebinin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından ... inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.