MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremler nedeniyle dava konusu konutunun ağır hasar gördüğünden yıkımına karar verildiğini, keza 2012 yılının Nisan ayında binanın yıkıldığını, müvekkili ile davalı banka arasında kurulan kredi sözleşmesinden sonra davalı banka tarafından ... ... AŞ muhatap kılınarak 22/06/2010 başlangıç ve 22/06/2011 bitiş tarihli zorunlu deprem sigortası yapıldığını, bitiş tarihinden sonra ... poliçesinin yenilenmediği gibi bildirim yapma görevlerini yerine getirerek müvekkilinin haberdar edilmediğini, bu durumun müvekkilinin ağır mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın tüketiciyi koruma kanunu kapsamında bulunmadığından davanın aradaki ticari ilişki dikkate alınarak iş bölümü yönünden reddi gerektiğini, ayrıca herhangi bir başvuru yapılmadığı ve dava süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın Van Şubesi aracılıyla davacıya kredi sözleşmesine istinaden 100.000,00 TL konut kredisi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesinden başka müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki sorumluluk bulunmadığını, müvekkili bankanın hasar konusu ... poliçesini düzenlememiş, düzenlettirmemiş sigortanın yapılmasına aracılık etmemiş olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmede ... yapılacağına ilişkin bir madde bulunmadığını, bankanın dilediği riskler için davacının ... yaptıracağı şartı bulunduğunu, müvekkili bankanın davacının malik olduğu konuta ilişkin olarak zorunlu deprem sigortası yaptırma veya yapılmış olan sigortaları yenileme yönünden yasal veya sözleşmeye dayanan herhangi bir hukuki yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Zorunlu Deprem Sigortası poliçelerini yapabilmesi yönünden davalı bankaya yetki vermiş olabileceği, dava konusu olayda davacının yenileme yönünde bankaya yönelik bir talebinin bulunmadığı, davalı bankanın, davacının malik olduğu konuta ilişkin olarak zorunlu deprem sigortası yaptırma veya yapılmış olan sigortaları yenileme yönünden yasal veya sözleşmeye dayanan herhangi bir hukuki yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... poliçesinin yenilenmemesinden kaynaklanan maddi tazminatın kredi veren bankadan tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı tarafından davalı bankadan 23/06/2010 tarihinde 52 ay vadeli konut finansman kredisi kullanıldığı ve 22/06/2010 tarihinde dava dışı ... ... AŞ tarafından ... poliçesi düzenlendiği, poliçe süresi bitiminde poliçenin yenilenmediği anlaşılmış, Van ilinde 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle dava konusu taşınmaz hasar görmüştür.
Hazine Müsteşarlığı'nın 17/01/2009 tarih ve 27113 sayılı Resmi Gazete’de yayımladığı Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin Zorunlu sigortalar başlıklı 5.maddesinin 2. fıkrasında "Zorunlu sigortalarda, kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğu kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğu ise kredi kuruluşuna aittir." düzenlemesi, 6. maddesinin 2. fıkrasında ise "İhtiyari sigortalarda kredi süresi içerisinde yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olacağı" düzenlenmesi yer almaktadır.
Anılan Yönetmeliğe göre kredi süresi içerisinde yenileme yükümü kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma sorumluluğu da kredi veren bankaya aittir.
Somut olayda,(her ne kadar ... sigortasını yapan başka bir ... şirketi olsa da) davalı bankanın, zorunlu olan bu
sigortanın da yenilenmesi için davacıya bilgilendirme yapması gerektiğinden kusuru vardır. Ne var ki davacı sigortalının da, zorunlu olan ... sigortasının süresinin dolup dolmadığını takip etme ve sigortayı yeniletme konusunda kendisine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden müterafık kusuru vardır.
Bu durumda mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuksal olgular ışığında, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği’nin 5/2 ve 6/2.maddeleri değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy