MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı ...'a ait, diğer davalının yönetimindeki aracın karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören aracın kasko sigortası şirketine 2.571 TL hasar bedelinin ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün %100 kusurlu ve ehliyetsiz olduğunu, davalılar hakkında.. İcra Müdürlüğü'nün 2012/370 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirtirek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusuru, hasar miktarını kabul etmediklerini, davalı .. olay tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların ..İcra Müdürlüğü'nün 2012/370 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 2.111,80 TL asıl alacak, 63,35 TL işlemiş faiz toplamı 2.175,16 TL yönünden iptaline, takibin bu meblağ üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin
kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava.. sözleşmesine, 2918 Sayılı KTK'nun 95.maddesine ve .. sözleşmesi Genel Şartlarının 4/c maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsü, diğer davalı ... ise işleteni ve davacının sigortalısıdır. Sigorta konusu aracın ehliyetnamesiz sürücü tarafından kullanılması sırasında riziko meydana geldiğine göre, KTK'nun 95 ve ..Poliçesi Genel Şartlarının 4.maddesi uyarınca, davacı sigortacının 3.kişiye ödediği tazminatı davalı sigorta ettirene (sigortalı ...'a) rücu etmesi olanaklı ise de; sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca akidi olmayan ehliyetnamesiz sürücü ...'a yönelmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın, pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalının da sigorta ettirenle birlikte tazminattan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı tarafın sorumlu tutulacağı tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp, tazminat miktarının belirlenmesi, bilirkişi incelemesini dolayısıyla yargılama yapılmasını gerektirmektedir.
Bu nedenle davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalılar .. ve ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar.. ve ...'a geri verilmesine 9.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.