MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü, kaza ile oluşan zararların karşılanması amacı ile davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını açıklayıp 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davacı ... için 21.295,31 TL, davacı ... için 18.396,33 TL'nin 26/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda desteğin kaza tarihinde 20 yaşında olduğu, sunulan öğrenci belgesine göre üniversite öğrencisi olan desteğin 2015 yılında mezun olarak gelir elde etmeye başlayacağı kabul edilerek tazminat
hesabı yapılmış, davalı ise rapora itiraz etmiştir. Anılan bu raporda, desteğin mezun olduktan sonra iş bulup makul işe başlama süresi ile askerlik süresi dikkate alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece; desteğin eğitim gördüğü okula müzekkere yazılarak eğitim süresi ile mezun olacağı tarihin sorulmasından sonra; mezun olur olmaz hemen bu işe başlayamayacağı da dikkate alınarak işe başlaması için geçecek makul süre ile askerlik süresi için gelir elde edemeyeceği dikkate alınıp bu süreler için tazminat hesaplanmaması hususlarında, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine kazanın 13.12.2012 tarihinde ihbar edildiği, davalı ... şirketinin ise cevabi yazısında tazminat hesabı için eksik belgeler bulunduğunu, buna ilişkin olarak ceza mahkemesi kararının, nüfus kayıt örneğinin ve desteğin gelir ve öğrenim durumunu gösterir belgelerin tamamlanması gerektiğini bildirdiği anlaşılmakta, eksik belgelerin tamamlandığına dair dosyada bilgi bulunmamaktadır.
Buna göre 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca bilgi ve belgeler tamamlanmadan yapılan ihbar, davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düştüğünün kabul edilmesi için yeterli olmayıp hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.