MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının 23.11.2009 tarihinde ... ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklette yolcu olarak seyahat etmekte iken, aracın ... plakalı araçla çarpışması nedeniyle malul kalacak şekilde yaralandığını,... plakalı motorsikletin kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 20.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, 10/06/2015 tarihinde talebini 60.277,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, 60.277,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve olayın oluş şekline, belirlenen tazminattan uygun oranda hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasına, motorsikletin kaza tarihini kapsar sigortası bulunmamasına ve ruhsat bilgisine göre zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmasına göre,
davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.088,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.