MAHKEMESİ : .. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalının sevk ve idaresindeki aracın 18/03/2011 tarihinde çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin delil tespiti yaptırdığını, hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 9.061 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, aracın pert kabul edilmesi gerektiği, buna göre hasar bedelinin 8.500,00 TL, araç mahrumiyeti zararının 450,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.950,00 TL maddi tazminatın 18/03/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 23.10.13 tarih 2013/13556 Esas 2013/14165 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 8.950,00 TL maddi tazminatın 18/03/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir..
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde, 9.061 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, aracın tamir süresinde kullanılmamasından mütevellit maddi günlük kaybının ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, fakat aracın tamir süresinde kullanılmamasından mütevellit maddi günlük kaybının ne kadar olduğunu dilekçesinde zikretmemiştir. Mahkemece bu talebin ne kadar olduğuna dair bir açıklattırma da yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş; davacıya aracın tamir süresinde kullanılmamasından mütevellit maddi günlük kaybının ne kadar olduğunun açıklattırılması ve bu miktara ilişkin harcın da alınarak bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talep ve miktar açıklattırılması yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.