MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl davada, davalı ... Turizm Taşıma İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'ye ait aracın diğer davalının sürücüsü olduğu, birleştirilen davada davalı ...'nün kayıt maliki olduğu aracın kazasında müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp desteğin anne-babası için 500,00'er TL maddi, 50.000,00'er TL manevi tazminatın, desteğin kardeşleri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini artırmıştır.
Davalı ... vekili, ölenin tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davalısı ... vekili, müvekkilinin kayıt maliki ise de aracın işleteni olmadığını, aracını satılmak üzere galeriye bıraktığını ve satım için vekaletname verdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davada davalı ... Turizm Taşıma İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine,asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 16.049,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 18.807,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 34.857,13 TL maddi tazminatın, davacı ... ve davacı ... için 10.000,00'er TL, davacı ..., davacı..., davacı ... ve davacı ... için 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den (birleşen dosya davalısı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) tahsiline, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 16.049,14 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 18.807,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 34.857,13 TL maddi tazminatın, davacı ... ve davacı ... için 10.000,00'er TL, davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ... için 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile birleştirilen dosya davalısı İhsan Görgülü vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili asıl davada; davalı ... Turizm Taşıma İnş.Taah.Tic.Ltd Şti.'ye ait aracın davalının servis taşıma işinde kullanıldığını, diğer davalı ...'nin de bu aracın sürücüsü olarak taşıma işini yaptığını, davalı ... Turizm Taşıma İnş.Taah.Tic.Ltd Şti.'nin hem araç işleteni hem de araç sürücüsünün iş vereni olarak zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davalı ... Turizm Taşıma İnş.Taah.Tic.Ltd Şti.'nin istihdam eden sıfatı ile sorumlu olup olmadığı araştırılmaksızın davalının araç işleteni olmadığı gerekçesi ile aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İşverenin/ istihdam edenin talimatları doğrultusunda çalışan işçinin üçüncü kişilere verdiği zarardan işverenin/istihdam edenin mülga B.K.55 Yeni 6098 sayılı T.B.K. 66. madde uyarınca özen yükümlülüğünden kaynaklanan sorumluluğu vardır.
Buna göre öncelikle mahkemece araç sürücüsü ... ile davalı ... Turizm Taşıma İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin arasında işveren/istihdam eden ilişkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması, böyle bir ilişki var ise davalı ... Turizm Taşıma İnş.Taah.Tic.Ltd. Şti.'nin mülga B.K.55 Yeni 6098 sayılı T.B.K. 66. madde uyarınca sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Birleştirilen dosyada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Hukuk Genel Kurulu'nun 06.05.2015 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, araç işletenliğine dair eylemsel egemenliğin geçişi için aracın satışı için verilmiş özel vekaletname ve aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı belge bulunması gerektiğine, somut olayda; davalı ...'nün davaya konu kazayı yapan aracın satışı için vekaletname vermiş ise de aracın galericiye teslime ilişkin sözleşme bulunmamasına, sorumluluğun geçmesi için gerekli şartların somut olayda gerçekleşmemiş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan birleştirilen davaya ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.036,75 TL kalan onama harcının temyiz eden
birleşen dosyada davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(M)
Full & Egal Universal Law Academy