MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ..., ... (...) Sigorta A.Ş vekili, Adil mirasçıları vekili, ... vekili, ... vekili, ... Sigorta A.Ş vekilince istenmiş, davalı ... vekili ile... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.6.2017 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av.... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 23/05/2006 günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ...'in maliki olduğu... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'in maliki olduğu... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi...'ın hayatını kaybettiği; davalı ... şirketinin... plakalı aracın sigortacısı olduğu; diğer araç olan... plakalı aracın sigortası olmadığından ...ce hesabının sorumlu olduğu ve bu çerçevede söz konusu olay nedeniyle bütün davalıların dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen şekilde sorumlu oldukları; davacıların murisinin olayda kusursuz olduğu; olayla ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada davalı sürücülerin mahkumiyetlerine karar verildiği; davacıların olay nedeniyle ciddi mağduriyetlerinin oluştuğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ve tedbir talepli olarak destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacılardan ... için 1.000 TL maddi tazminat ve her bir davacı için 10.000'er TL olamk üzere toplam 40.000 TL manevi tazminat olmak üzere genel toplam 41.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen 1. davada; fazlaya ilişkin haklar saklı kamlak kaydıyala davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleşen 2. davada; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen diğer davalılar birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 03.01.2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... için 90.813,95 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili,... plakalı aracın 29.09.2005-2006 tarihleri arasında ... ile sigortalandığını ancak 29.09.2005 tarihinde başlangıcından itibaren iptal
edildiğini, kaza tarihinde bu araç için müvekkil şirket yönünden geçerli bir poliçe bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, olay günü davalı-sürücü...'ın kendisinden habersiz olarak aracı kaçırmak suretiyle kullandığı gibi karşı tarafında aşırı alkollü olmasına bağlı olarak meydana gelen kazada kendisine atfedilebilecek bir kusur olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili;... plakalı aracın ... ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenmiş ve olay tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğu ve bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; dava konusu olayda kusurunun bulunmadığını, her ne kadar kendisine kusur atfeden ve ceza davasında temin edilen raporlar mevcut ise de bunlarada itirazda bulunduğu ve bu raporları da kabul etmediğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili; .... plakalı aracın müvekkil şirkete zmms ile isgortlı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalının kusuru ve teminat limit ile sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminatın sorumluluğu bulunmadığını, temerrüde düşmediğini belirterek davanın redini savunmuştur.
Davalı ...; ceza davasının sonucunun beklenmesini talep ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Asıl dava Yönünden(2008/237 esas sayılı dosya)Davalı ... ve davadan önce vefat etmiş olan ... yönünden, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı eş ... için Maddi tazminat talebinin ıslah gibi kabulü ile 90.813,95 TL'nin davalı ... şirketi(... sigorta AŞ) yönünden 29/05/2008 dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise 23/05/2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere bu davalılardan(..., ... ile ...) müştereken ve müteselsilen alınarak belirtilen davacıya verilmesine, herbir davacı için takdiren 6.000 TL olmak üzere
toplam 24.000 TL manvei tazminatın 23/05/2006 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ile ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/1420 esas sayılı dosya yönünden; Davanın ıslah gibi kabulü ile davacı eş ... için 90.813,95 TL tazminatın davalı ...'den poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere bu davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,Birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/31 esas sayılı dosyası yönünden; Davanın ıslah gibi kabulü ile davacı eş ... için 90.813,95 TL tazminatın ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline,karar verilmiş; hüküm, davalı ... (...) Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... mirasçıları (... vs) vekili, davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, gerekçeli karar davalı (hükümlü) ... vasisi ...'e 09.03.2015 te tebliğ edilmiş; ... cezaevinden verdiği 19.03.2015 tarihli harçsız dilekçesi ile kararı temyiz etmiş, harcı yatırması için vasiye çıkarılan ihtarlı tebligat vasiye 03.07.2015 te tebligat edilmiştir. İhtara rağmen harç yatırılmadığından ve bu sırada denetimli serbeslik uygulanan davalı ...'in kendisine bu kez 13.10.2015 tarihinde harç yatırması için ihtarlı muhtıra tebliğ edilmiş; ancak yine yatırılmaması üzerine Mahkemece 23.10.2015 tarihli ek kararla davalı ...'in kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş ve harcı yatırmanın mümkün olmadığı belirtilerek temyiz dilekçesinin dikkate alınması talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ... tarafından harcı karşılayamayacağına ilişkin maddi durumu ile belge sunulmamış olmasına göre ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (...) Sigorta AŞ vekili ile davalı ... mirasçıları (... vs) vekili-
nin tüm; davalı ... vekili, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Asıl Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat, birleşen davalar trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nin 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.Hatır taşıması, murisin yolcu olarak bulunduğu araç için söz konusu olup; karşı araç için söz konusu değildir.
Somut olayda; mahkemece, hatır taşıması indirimi yapılmamaış olup, karşı araç için hatır taşıması indirimi zaten yapılmayacağı hususu sabit ise de mahkemece, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilidiğinden ve davalılar arasında rücu söz konusu olabileceğinden; karşı aracın kusuruna göre tazminata ne tekabül ediyor ise bu belirlenerek; karşı araç sürücü ve işleteninin; kusura takabül eden tazminattan sorumlu olmak üzere müşterek müteselsil sorumluğuna karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
4-Somut olayda, murisin yolcu olarak bulunuduğu otomobil sürücünün alkolü olduğu olduğu ve musrsin kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacılar murisinin emniyet kemeri takmamış olması ve alkolü sürünün aracına binmiş olması karşısında BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi gerekirken bu hususun da karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
5-Mahkemece hükme esas alınan 21.10.2013 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacı eş için yeniden evlenme ihtimali indirimi yapılmamaıştır. Dairemizin ve Yargıtay'ın yerleşik içtihalarına göre davacı eşin evlenme ihtimali oranının tespitinde davacı eşin kaza tarihindeki yaşının nazara alınması gerekir. Davacı eş ... ... kaza
tarihinde 42 yaşında olup, çocukları reşittir. ...'nin belirlediği tabloya göre davacı eşin yeniden evlenme ihtaimali %2'dir. Bu halde davcı eş ... için hesaplanan tazminatan %2 yeniden evlenme ihtimali indirimi yapılması gerkirken; yapılamayan, eksik, hatalı aktüer raporuan göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
6-Ölü Davalı ...'in maliki olduğu... plakalı otomobil, 29.09.2005-2006 tarihleri arasında, davalı ... nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış ise de poliçenin araç satıldığından başlangıcından itibaren iptal edildiği belirtilmiştir. Ancak bu husuta Mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır. Bu halde; kaza tarihinde musrsin yolcu olarak bulunduğu... plakalı otomobilin kaza taraihinde geçerli bir zmms poliçesi bulunup bulunmadığı, poliçe priminin yada taksitli ise ilk priminin ödenip ödenmediği hususlarının araştırılarak sonucuan göre karar verilmesi gerekriken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
7-Kabule göre ise; davacı tarafça davadan önce davalı ...'ye başvurulmamıştır. Bu halde davalı ... şirketinin kazadan dava tarihinde haberdar olduğu ve temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, davalı ... aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in temyiz talebinin reddine ve 23.10.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... (...)Sigorta AŞ vekili ile davalı ... mirasçıları(... vs)vekilinin tüm; davalı ... vekili, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine; 3, 4 ve 5 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekili, davalı ... vekilinin, 6 ve 7 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarıın kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine
yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.740,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ... mirasçıları (...)'den alınmasına, aşağıda yazılı 31,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.