MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacılardan ...'nun eşi, ... ise babası olan ... 28/07/2010 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiği, desteğin kullandığı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davacıların zarar gören 3.kişi konumunda olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'şer tazminatın 20/02/2013 temerrüt tarihi itibariyle işlemiş olan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesi; davacı ... ilişkin talebi 22.078,74 TL'ye çıkarttıklarını bildirmiş, ... açısından talep etmiş olduğu 1.000,00 TL tutarındaki tazminat miktarı açısından ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduğunu, davacı ...'nun kaza yapan aracın işleten/malik'i olması nedeniyle taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacıların murisi ölen
sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, külli halef konumundaki davacıların talepte bulunamayacağını, davacının SGK'dan rücuya tabi tazminat alıp almadığı, desteğin sürekli ve düzenli bir geliri olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun tazminat talebinin reddine, davacı... için 22.078,74 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının 22/02/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ... tazminat davası kabul edildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 8.bent olarak “8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul edilen miktar üzerinden yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 2.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... verilmesine" cümlesinin eklenerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy