MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...'in sürücü-işleteni olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta ... si ile sigortalı araç ile davacının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada müvekilinin yaralandığını, kusurun tamamen davalı sürücüye ait olduğunu belirterek, davalı tarafça karşılanmayan bakiye 3.181,00 TL tedavi gideri ve 5.000,00 TL manevi ... ın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davacıya tedavi gideri olarak 24.08.2007 tarihinde 602,00 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... AŞ aleyhine açılan tedavi gideri ve manevi ... davasının reddine, 3.098,61 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine; manevi ... talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi ... ın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmadan önceki 10.07.2012 tarih 2012/433 karar sayılı hüküm davacı tarafça temyiz edilmediğinden manevi ... yönünden kararın kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin sair ve dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, ... kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve manevi ... istemine ilişkindir.
Mahkemece hakkındaki dava red edilen davalı ... lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı ... aleyhine açılan dava, 2918 sayılı Yasada 6111 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik nedeniyle faturalı tedavi giderinden sigorta şirketinin değil,... 'nın sorumlu olması hukuksal nedenine dayalı olup 25.02.2011 tarihinde meydana gelen bu değişiklik yasa değişikliği olmakla davacı tarafın iradesi dışında ve dava tarihi olan 26.10.2007 tarihinden sonra yapılmış bir değişiklik olduğundan davacı aleyhine-davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair ve dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının IV(4.) bendinin 2. cümlesinde yazılı “Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden 2015 yılı AAÜT uyarınca 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ'ye verilmesine ” ibaresinin tümden hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan harç alınmamasına 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.