MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ... yönetimindeki, ... A.Ş'ne ... sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, ... tutanağındaki kusuru kabul etmediklerini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigortacının ... tutanağındaki kusur oranına (tali) göre 1.125 TL ... ödediğini belirterek şimdilik 3.700 TL ... ın ... tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili, kusur oranına göre davacıya 1.125 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, olayda davacının kusurlu olduğunu, hasarı kabul etmediğini, müvekkilinin aracını kendi imkanlarıyla yaptırdığını, davalı ...Ş'nin zararı karşılamadığını belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4.465,61 tL'nın faiziyle karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
02.04.2012 gün, 2010/38-2012/108 sayılı önceki hükmün davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 07.02.2013 gün, 2012/9447-2013/1214 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 3.256,50 TL ... ın karşı davalılar ... ve... A.Ş'den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, karşılıklı olarak açılan ... ... sından kaynaklanan maddi ... istemine ilişkindir. 02.04.2012 tarihli 2010/38-2012/108 sayılı önceki hükümde, asıl davanın reddine, karşı davanın 4.008,46 TL yönünden (%100 kusura göre) kabulüne karar verilmiş; bu hüküm davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Karşı davacı ... yönünden karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Asıl davacı taraf lehine de karşı davacı zararının en fazla 4.008,46 TL olduğu hususunda ... nılmış hak oluşmuştur. Dairenin bozma ilamında sair hususlar yanında davalı-karşı davacı tarafından itiraz edilen bilirkişi raporuna göre davalı-karşı davacının olayda 2/8 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, karşı davacı zararının en fazla 4.008,46 TL olacağının kabulü ile bu meblağın 6/8 kusur oranına isabet eden 3.006,34 T'sından karşı davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi bozmadan sonra tespit edilen (karşı davacı zararı) 4.324 TL ... ın 6/8'ine isabet eden 3.256,50 TL ... ın karşı davalılardan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ...'ya geri verilmesine 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.