MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili kuruma ait ... plaka sayılı araç ile 01/08/2006 tarihinde çalışanlarından ... 'ın mesai saatlerinde işi gereği OSB sınırlarındaki atık su arıtma tesisine gitmekte iken, aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracın bu sırada servis bekleyen çalışanların üzerine doğru yöneldiğini, OSB çalışanlarından ...'e çarpmasıyla maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle işçi ...'in bacağını kaybettiğini, SGK Genel Müdürlüğü tarafından yaralanan kişiye yapılan ödemeler ve bağlanan aylığın rücuen tahsili için kazaya sebebiyet veren ... aleyhine ... İş Mahkemesinin 2011/178 esasında kayıtlı davanın açıldığını, söz konusu davanın 17/04/2014 tarihinde karara çıktığını, toplam 70.703,75 TL'nin kuruma ödenmesine karar verildiğini, kazaya karışan aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkeme kararından sonra davalıya 25/04/2014 tarihli yazı ile başvuruda bulunulduğunu ancak davalı ... şirketince kazanın özel mülkiyet içerisinde meydana gelmesinden dolayı teminat kapsamı dışında olduğu gerekçe gösterilerek red cevabı verildiğini, ZMMS poliçesi kapsamında sakatlanma nedeniyle teminatlandırılan 57.500,00 TL ile asıl miktara tekabül eden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, kaza nedeniyle sakatlanan ...'e yapılan ödemeler ve bağlanan aylığın rücuen tahsili için SGK Genel Müdürlüğü
tarafından açılarak sonuçlanan Denizli 1. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası gereği davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 15/06/2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve söz konusu kaza sebebiyle Denizli 1. İş Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen tazminat bedelinden davalı tarafın sorumlu olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça henüz üçüncü kişilere yapılmış bir ödeme bulunmadığı, bu bakımdan davacı tarafın böyle bir ödemede bulunmadan davalı ... şirketinden rücu talebinde bulunamayacağı, ayrıca davacı taraf bilahare bu talebini ıslah etmiş olup söz konusu tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olduğunun tespitini talep etmişse de, eda davası açılabilecek koşullarda tespit talebinin usule uygun olmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.