MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptdavasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket ile davalılardan ... arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı ...'nın şirkete 60.000,00 TL ve 21.000,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, 21.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/233 D.İş sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 21.... Müdürlüğü'nün 2012/9993 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, ardından 60.000,00 TL'lik çekin de karşılıksız çıkması üzerine 21.... Müdürlüğü'nün 2012/13968 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, ...'nın dava konusu taşınmazdaki hissesini mal kaçırmak amacıyla davalılara devrettiğini belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ... ve ... vekilleri cevap dilekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava İİK.'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptdavasıdır.
Tasarrufun iptdavaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir. Somut olayda da dava bu tarihten sonra 23.02.2016 tarihinde İİK.'nin 277. ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olduğundan görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. (HGK’nun 2014/17-2389 Esas 2016/129 Karar)
Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardandır. Öte yandan HMK'nun 114/1-c maddesine göre dava şartlarındandır. Bu nedenlerle mahkemece davacı şirket ve davalının tacir olması nedeniyle davanın ticari dava olduğuna ilişkin değerlendirmesi doğru olmayıp görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy